Kuna taas tõstatub orbiiti teema, mis seotud aruandlusega, siis püüan omalt poolt anda ka mõned faktidel põhinevad selgitused. Ning kuna see „nõiajaht” algas seoses 2008. a. Maleolümpial (edaspidi MO) osalemise projekti rahastamisega, siis alustan ka sellest ajast.
Kui 2008. aasta II pooles süüdistati EML-i juhatust (sh. ka I. Krupenski KUKU raadio vahendusel), et me ei alustanud piisavalt varakult tookordse MO rahastamise otsimist ning seeläbi tekkisid ka MO-l osalemisega skandaalid, siis esimene tõsine kohtumine KM-i esindajate (S. Sukles ja T. Seil) toimus 26.02. 2008. EML-i poolt olid kohtumisel P. Leito ja mina. Siinkohal lisan, et sellest hetkest alates suhtleski riigiga ning sai lubadusi 2008. a. MO-rahastamise küsimuses juhatuse poolt P. Leito.
26.02. 2008. a. toimus kohtumine KM-s ning seal olid arutlusel järgmised teemad: (26.02. kiri T. Seilile). 2008. a. MO rahastamise projekt esitati HMN-le esimest korda jaanuaris (kokku üldse seitsme kuu jooksul) ja lõpptulemust teame me kõik.
Tollelt kohtumiselt saime lubadused (sh. ka MK´2011 toetamise osas) , et peale Pekingi olümpiat läheb lahedamaks ja siis tuleb ka rahastamine.
2008. a. oli Eesti spordile rahaliselt kõige edukam aasta (üle 170 milj. krooni) ning toetus eelmise aastaga võrreldes tõusis 16,74%. Male jaoks oli see aga esimene languse aasta (sh. ka „võimuvõitluse” algus), kus meie toetus langes 22,75% (lisatud tabel). Ka malel olid lubadused ja põhjendatud lootused/ootused rahastamise osas.
Augustis saabus FIDE-st kiri, kus teatati MO-l osalemise tingimustest (10. septembriks tuli ära tasuda FIDE võlg, mis oli tekkinud 2007. a. FIDE presidendi nõukogu korraldusest). Saatsin selle kirja edasi ka T. Seilile (26.08. kiri T.Seilile). Selle peale andis T. Seil Maleliidule suusõnalise lubaduse, mille edastas P. Leito ka juhatusele, kuid mis paraku jäigi lubaduseks (29.08. lubadus ja 9.09. tulemus). Jah, sellel hetkel kandis EML just KM-lt laekunud NS toetuse mittesihipäraselt FIDE võlgnevuse likvideerimiseks, sest vastasel juhul ei oleks olnud võimalik meie koondistel osalemine MO-l. Oli ju lubadus, et see raha Kulkast laekub!
Siit edasi jõudis asi meediasse, kus S. Sukles 11.09. 2008. a. EPL-s muuhulgas ütles: ”Kus on maleliidu aruanded? “Kui emotsioonivabalt asjale läheneda, siis tahaksin kõigepealt näha maleliidu aruandeid nii hasartmängumaksu nõukogule kui ka kultuurkapitalile,” kommenteerib kultuuriministeeriumi kantsler Siim Sukles.”
Mõned päevad hiljem tekkis jälle lootus, sest 12.09. 2008.a. Postimees kirjutab: „Sukles omakorda viitas positiivse asjaoluna faktile, et Olde viis eile kultuuriministeeriumisse seni puudunud toetussummade kulutamise aruande. Postimehega vesteldes avaldasid mõlemad osapooled lootust, et probleem laheneb positiivselt. «Iga asja annab päästa,» kinnitas Sukles.
Tõe huvides lisan ka samas artiklis olnud EML juhatuse liikme repliigi: „Koondisele rahastaja leidmisega aktiivselt tegelenud Leito möönis, et tegemist on riskantse sammuga. Sisuliselt tuginetakse kultuuriministeeriumi kantsleri Siim Suklese suusõnalisele lubadusele, et seekord raha tõesti eraldatakse. «Samas on meile seda varemgi lubatud, ent nelja viimase jagamisega oleme saanud null krooni,» märkis Leito.”
Saime ka T. Seililt „rahustava” meili (kus muuhulgas kaalutakse erinevaid rahastamise variante, sh. „ühe võimalusena näeme puuduoleva summa leidmist muudest allikatest, et võimalusel see siis aasta IV kvartalis veel meie poolt osaliselt katta …”), millele andsin ka omapoolse selgituse. (3.10. kiri T. Seilile).
Seega, aruandevõlgnevused taandusid reaalsuses ainult ühele HMN-le esitamata aruandele (P. Kerese mälestusfestival'2008), mille põhjuste kohta andsin ka oma selgituse T. Seilile.
EML tegi järjekordsed projektid Kultuurkapitali IV kvartali jaotusesse ja jäi ootama positiivseid tulemusi, et siis tagant järele saaks osaliselt MO`2008 kulutused kaetud. Paraku oli selleks ajaks MO läbi saanud, EML-i poolt kulutused tehtud (sh. sept. laekunud NS rahade arvelt) ning edasi ei olnud see enam KM-i ametnike probleem. Kultuurkapitali 2008. a. IV kvartali tulemuste järelpärimise memo oli selline (8.12. 2008 suhtlus).
Vot siis ma ei suutnud enam seda valet taluda ja saatsin ka pöördumise kõigile Kulka spordi sihtkapitali liikmetele (11.12. pöördumine), kuid otsused olid ju tehtud ning rahad jaotatud. Seega, miinusesse (sh. „süüdlane” NS rahade mittesihipärases kasutamises on EML juhatuse esimees) jäi EML-l.
2008. a. P. Kerese mälestusfestivali aruande unustamine oli tõesti tingitud asjaolust, et HMN eraldas sellele ettevõtmisele raha alles pärast festivali toimumist kui olin andnud komisjoni liikmetele täiendavaid selgitusi. See oli üks vähestest kordadest kus projekti toetati pärast selle reaalset toimumist ning põhjuseks oli eelnev väärinfo edastamine projekti kohta.
Samal ajal olid aga juba kõik ülejäänud projektiga seotud aruanded esitatud nii Kulkale, kui Tallinna linnale.
Kuna sama jama kordus ka aastal 2009, siis olin sunnitud selles küsimuses saatma 25.02. 2009. a. KM-i kantslerile järelpärimise (mida KM-i dokumendiregistris registreeritud muidugi ei ole), millele sain ka vastuse. (HMN rahad).
Ja kui 2009. a. alguses saatis S. Sukles meile veel selgituse, milles oli :” … Samas arutades kõiki projekte oli nõukogu liikmetel veel hästi meeles ajakirjanduses ilmunud solvangud ja väljapressimine ning veel oli selle ajaga lisanduud informatsiooni ala harrstajate seast (oli räägitud vähemalt 4 Riigikogu liikmega ja arvata võid, et see oli negatiivne juhtimise suhtes), seega ei olnud kellegil isegi küsimust, kas anda liidule või mitte …”, siis mul on küsimus –kes ja mille peale oli solvunud?!
Kui täna T. Seil mingis intervjuus jälle väidab, et küsimus on mingites aruannetes, noortespordi rahade mittesihipärases kasutamises, siis kas on võimalik KM-i asjaajamises leida üks koht, kus on kinni peetud tähtaegadest, lubadustest rääkimata?!
Samuti ei ole ma siiani üheski väljaütlemises näinud mitte ühtegi fakti, sh. ka EML kirjadele saadetud vastustes. Miks?
Hendrik Olde / EML juhatuse esimees
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Minu meelest väga vajalik info ja see oleks võinud ka palju varem enne teisi postitusi tulla. Saan aru, et ei olnud võib-olla võimalik 1-2 aastat tagasi avaldada, aga selle aasta postitustest üks parimaid.
ReplyDeleteNB! Vabandan Kristjani ees, et oma iskiklikul kontol olevas blogis kirjutan.
Kuidas saab EML liige tutvuda EML aruannetega kultuuriministeeriumile? Miks varjab juhatuse esimees algallikaid, millel tema väited põhinevad?
ReplyDeleteLugupidamisega,
Kristjan Sander,
TÜ MK juhatuse liige
Lugupeetud Tartu Ülikooli MK juhatuse liige (Kristjan Sander),
ReplyDeleteEesti Maleliidu põhikirjas on selline punkt:
11. Liidu liikmeks võivad olla juriidilised isikud - mittetulundusühingutena tegutsevad klubid, seltsid ja ühendused, kes tunnistavad ja täidavad käesolevat põhikirja, osalevad aktiivselt liidu tegevuses ning tasuvad ühekordset sisseastumismaksu ja regulaarset liikmemaksu.
Liidu liikmesklubide liikmed saavad kuuluda liitu ainult oma klubi kaudu. Liitu saavad kuuluda ülalnimetatud juriidilised isikud juhul, kui neil on vähemalt kuus (6) liiget.
Kuna Tartu Ülikooli MK juhatuse liige ei reageeri juba pikki aastaid (esimese nimekirja esitamisest alates) EML-i palvetele ning ei esita klubi liikmete nimekirja (käesolevaks aastaks palusime seda teha 30.aprilliks), siis sellest tulenevalt ei ole hetkel teada, kas Tartu ülikooli MK on õigustatud olema EML liige.
Samuti ei ole klubi vastavalt seadustele ja klubi põhikirjale esitanud Äriregistrile andmeid juhatuse liikmete valimise ning nende volituste kohta.
Seega palun K.Sanderil esmalt likvideerida puudused EML ees ning seejärel osaleda aktiivselt küsimuste esitamisel.
EML liikmesklubidel on seadustest tulenevad õigused, kuid neil on ka seadustest ja EML-i põhikirjast tulenevad kohustused.
Edu soovides, H.Olde
P.S. Sinu seekordsetele küsimustele vastates palun esmalt täpsustada, et millisest konkreetsest aruandest käib jutt ja miks Sa seda ei küsi Kultuuriministeeriumilt. Kui Sul on mingi info KM-i kanalitest, eks siis oskavad ka nemad sellele täpsemalt vastata.
Samuti võin Sulle kinnitada, et ma ei varja mingeid algallikaid, millel põhinevad minu väited.
Aga kindlasti ei hakka ma ka edaspidi dubleerima oma tööalast suhtlust KM-i ja teiste organisatsioonidega Sinule.
Ma ei küsinud kunagi Sinult asjatult, et kas selliste kontrollimata faktide ja laimu esitamisega minu aadressil esined Sa eraisikuna või EML liikmesklubi esindajana.
Tere, Hendrik
ReplyDeleteLiikmete nimekirja esitamine ei ole EML liikme põhikirjaline kohustus. Põhikirjas ei ole kirjas, et EML liikmed peavad esitama oma liikmete nimekirja. Aga muidugi ma esitan selle nimekirja, selles ei ole mitte midagi salajast. Mina olen ses osas praegu tähtaja ületanud 2 päevaga, aga Sinu vastust oma eelmistele küsimustele ootan juba rohkem kui 3 kuud.
Küll aga on põhikirjas kirjas, et liikmetele peab liidu juhtimise kohta infot andma, mida Sina juhatuse esimehena paraku ei täida.
Täpsustan: ma ootan võimalust tutvuda EML poolt esitatud noortespordi ja tegevustoetuste kasutamise aruannetega viimasel 3 aastal (2007, 2008 ja 2009). Ma ei pea põhjendama oma soovi tutvuda nendega EML, mitte KM kaudu.
Aitäh,
ReplyDeletekui nimekiri on saabunud, siis suhtleme edasi. Samas palun siis ka klubil (või K.Sanderil) võimalusel tasuda ära Kristjan Sanderi litsentsitasud 2008. ja 2009.aasta eest. Need summad on kinnitatud EML üldkoosoleku otsusega.
Edu,
H.Olde
Hendrik, Sinu põhikirjalist kohustust liikmete küsimustele vastata ei mõjuta mitte kuidagi see, kas ja millal mõni liige esitab mingeid nimekirju. Ei põhikiri ega seadus ei anna Sulle mitte mingit õigust sel ettekäändel küsimustele vastamisest keelduda. Ära püüa oma kohustustest kõrvale hiilida.
ReplyDelete