Aruanded, võlgnevused ja mittesihipäraselt kasutatud raha

Kuna taas tõstatub orbiiti teema, mis seotud aruandlusega, siis püüan omalt poolt anda ka mõned faktidel põhinevad selgitused. Ning kuna see „nõiajaht” algas seoses 2008. a. Maleolümpial (edaspidi MO) osalemise projekti rahastamisega, siis alustan ka sellest ajast.

Kui 2008. aasta II pooles süüdistati EML-i juhatust (sh. ka I. Krupenski KUKU raadio vahendusel), et me ei alustanud piisavalt varakult tookordse MO rahastamise otsimist ning seeläbi tekkisid ka MO-l osalemisega skandaalid, siis esimene tõsine kohtumine KM-i esindajate (S. Sukles ja T. Seil) toimus 26.02. 2008. EML-i poolt olid kohtumisel P. Leito ja mina. Siinkohal lisan, et sellest hetkest alates suhtleski riigiga ning sai lubadusi 2008. a. MO-rahastamise küsimuses juhatuse poolt P. Leito.

26.02. 2008. a. toimus kohtumine KM-s ning seal olid arutlusel järgmised teemad: (26.02. kiri T. Seilile). 2008. a. MO rahastamise projekt esitati HMN-le esimest korda jaanuaris (kokku üldse seitsme kuu jooksul) ja lõpptulemust teame me kõik.

Tollelt kohtumiselt saime lubadused (sh. ka MK´2011 toetamise osas) , et peale Pekingi olümpiat läheb lahedamaks ja siis tuleb ka rahastamine.

2008. a. oli Eesti spordile rahaliselt kõige edukam aasta (üle 170 milj. krooni) ning toetus eelmise aastaga võrreldes tõusis 16,74%. Male jaoks oli see aga esimene languse aasta (sh. ka „võimuvõitluse” algus), kus meie toetus langes 22,75% (lisatud tabel). Ka malel olid lubadused ja põhjendatud lootused/ootused rahastamise osas.

Augustis saabus FIDE-st kiri, kus teatati MO-l osalemise tingimustest (10. septembriks tuli ära tasuda FIDE võlg, mis oli tekkinud 2007. a. FIDE presidendi nõukogu korraldusest). Saatsin selle kirja edasi ka T. Seilile (26.08. kiri T.Seilile). Selle peale andis T. Seil Maleliidule suusõnalise lubaduse, mille edastas P. Leito ka juhatusele, kuid mis paraku jäigi lubaduseks (29.08. lubadus ja 9.09. tulemus). Jah, sellel hetkel kandis EML just KM-lt laekunud NS toetuse mittesihipäraselt FIDE võlgnevuse likvideerimiseks, sest vastasel juhul ei oleks olnud võimalik meie koondistel osalemine MO-l. Oli ju lubadus, et see raha Kulkast laekub!

Siit edasi jõudis asi meediasse, kus S. Sukles 11.09. 2008. a. EPL-s muuhulgas ütles: ”Kus on maleliidu aruanded? “Kui emotsioonivabalt asjale läheneda, siis tahaksin kõigepealt näha maleliidu aruandeid nii hasartmängumaksu nõukogule kui ka kultuurkapitalile,” kommenteerib kultuuriministeeriumi kantsler Siim Sukles.”

Mõned päevad hiljem tekkis jälle lootus, sest 12.09. 2008.a. Postimees kirjutab: „Sukles omakorda viitas positiivse asjaoluna faktile, et Olde viis eile kultuuriministeeriumisse seni puudunud toetussummade kulutamise aruande. Postimehega vesteldes avaldasid mõlemad osapooled lootust, et probleem laheneb positiivselt. «Iga asja annab päästa,» kinnitas Sukles.

Tõe huvides lisan ka samas artiklis olnud EML juhatuse liikme repliigi: „Koondisele rahastaja leidmisega aktiivselt tegelenud Leito möönis, et tegemist on riskantse sammuga. Sisuliselt tuginetakse kultuuriministeeriumi kantsleri Siim Suklese suusõnalisele lubadusele, et seekord raha tõesti eraldatakse. «Samas on meile seda varemgi lubatud, ent nelja viimase jagamisega oleme saanud null krooni,» märkis Leito.”

Saime ka T. Seililt „rahustava” meili (kus muuhulgas kaalutakse erinevaid rahastamise variante, sh. „ühe võimalusena näeme puuduoleva summa leidmist muudest allikatest, et võimalusel see siis aasta IV kvartalis veel meie poolt osaliselt katta …”), millele andsin ka omapoolse selgituse. (3.10. kiri T. Seilile).

Seega, aruandevõlgnevused taandusid reaalsuses ainult ühele HMN-le esitamata aruandele (P. Kerese mälestusfestival'2008), mille põhjuste kohta andsin ka oma selgituse T. Seilile.

EML tegi järjekordsed projektid Kultuurkapitali IV kvartali jaotusesse ja jäi ootama positiivseid tulemusi, et siis tagant järele saaks osaliselt MO`2008 kulutused kaetud. Paraku oli selleks ajaks MO läbi saanud, EML-i poolt kulutused tehtud (sh. sept. laekunud NS rahade arvelt) ning edasi ei olnud see enam KM-i ametnike probleem. Kultuurkapitali 2008. a. IV kvartali tulemuste järelpärimise memo oli selline (8.12. 2008 suhtlus).

Vot siis ma ei suutnud enam seda valet taluda ja saatsin ka pöördumise kõigile Kulka spordi sihtkapitali liikmetele (11.12. pöördumine), kuid otsused olid ju tehtud ning rahad jaotatud. Seega, miinusesse (sh. „süüdlane” NS rahade mittesihipärases kasutamises on EML juhatuse esimees) jäi EML-l.

2008. a. P. Kerese mälestusfestivali aruande unustamine oli tõesti tingitud asjaolust, et HMN eraldas sellele ettevõtmisele raha alles pärast festivali toimumist kui olin andnud komisjoni liikmetele täiendavaid selgitusi. See oli üks vähestest kordadest kus projekti toetati pärast selle reaalset toimumist ning põhjuseks oli eelnev väärinfo edastamine projekti kohta.

Samal ajal olid aga juba kõik ülejäänud projektiga seotud aruanded esitatud nii Kulkale, kui Tallinna linnale.

Kuna sama jama kordus ka aastal 2009, siis olin sunnitud selles küsimuses saatma 25.02. 2009. a. KM-i kantslerile järelpärimise (mida KM-i dokumendiregistris registreeritud muidugi ei ole), millele sain ka vastuse. (HMN rahad).

Ja kui 2009. a. alguses saatis S. Sukles meile veel selgituse, milles oli :” … Samas arutades kõiki projekte oli nõukogu liikmetel veel hästi meeles ajakirjanduses ilmunud solvangud ja väljapressimine ning veel oli selle ajaga lisanduud informatsiooni ala harrstajate seast (oli räägitud vähemalt 4 Riigikogu liikmega ja arvata võid, et see oli negatiivne juhtimise suhtes), seega ei olnud kellegil isegi küsimust, kas anda liidule või mitte …”, siis mul on küsimus –kes ja mille peale oli solvunud?!

Kui täna T. Seil mingis intervjuus jälle väidab, et küsimus on mingites aruannetes, noortespordi rahade mittesihipärases kasutamises, siis kas on võimalik KM-i asjaajamises leida üks koht, kus on kinni peetud tähtaegadest, lubadustest rääkimata?!

Samuti ei ole ma siiani üheski väljaütlemises näinud mitte ühtegi fakti, sh. ka EML kirjadele saadetud vastustes. Miks?

Hendrik Olde / EML juhatuse esimees

Kultuuriministeeriumi vastus EML-i teabenõudele riigieelarveliste rahade eraldamise küsimuses

18. märtsil 2010. aastal esitas EML lepinguline esindaja (Advokaadibüroo Aivar Pilv) kultuuriministrile teabenõude „TEABENÕUE ja SELGITUSTAOTLUS riigieelarvest Kultuuriministeeriumile spordi toetuseks eraldatud vahendite jaotamist puudutavas”. Teabenõude tekst.
Teabenõue registreeriti KM-i dokumendiregistris 19. märtsil ning sellele vastamise tähtajaks on märgitud samas 26. märts 2010.
1. aprilliks jõudis lõpuks ka esmane vastus kohale, mis 26. märtsil oli saadetud kogemata?! valele aadressile. Ja teabenõude vastus oli:
Advokaadibüroo Aivar Pilv


Vastus teabenõudele
Käesolevaga esitab Kultuuriministeerium Teile teabenõudele vastamise korras Kultuuriministeeriumi 2010.a. eelarve ministri käskkirja lisa, spordi jaotused (kultuuriministri 29.12.2009 käskkiri nr 436, Lisa nr 6).
Vastavalt 26.03.2010 telefonivestluses Tõnu Seili ja Merilin Valdmaa poolt kokkulepitule täpsustab ja selgitab Kultuuriministeerium käesolevale kirjale lisatud kultuuriministri 29.12.2009 käskkirja nr 436 Lisas 6 (sport) toodud summade kujunemisprintsiipe koos vastustega Teie 18.03.2010 kirjas toodud küsimustele.
--
Lugupidamisega,
Tõnu Seil
Kultuuriministeerium
Asekantsler

Läks nädala jagu aega edasi ning 6. aprillil saatis T. Seil järgmise selgituse:

From: Tõnu Seil [mailto:Tonu.Seil@kul.ee]
Sent: Tuesday, April 06, 2010 2:39 PM
To:
Subject: RE: Vastus teabenõudele

tere
Kõigepealt vabandan, et saatsime alguses esimese teabenõude valel e-posti aadressil (...@apilv.ee asemel ...@pilv.ee) ja see tuli tagasi. Tänaseks on see Teieni jõudnud.
Kultuuriministeerium vastab Teie poolt esitatud küsimustele märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse alusel 30 päeva jooksul alates kirja saamisest. tegelikkuses teeme seda kindlasti kiiremini ja üritame nädala jooksul saada vajalikud vastused kokku ehk siis järgmiseks nädalaks prognoosin.
Peame kahjuks samadel teemadel ja samaaegselt vastama erinevatele malega seonduvatele küsimustele, mille Eesti Maleliit on saatnud Kultuuriministeeriumile, kogu Eesti meediale, Riigikogule, peaministrile, riigikontrolörile jne. Palun võimalusel oma kliendile märku anda, et meedias Kultuuriministeeriumi süüdistamine selle sama teema kiirendatud korras mitte vastamise osas ei ole väga kohane. Kultuuriministeerium vastab nendes küsimustes otse advokaadibüroole ja teeb seda seaduses ettenähtud korras.

Lugupidamisega,
Tõnu Seil
Kultuuriministeerium
Asekantsler

23. aprillil saabus lõpuks ka vastus selgitustaotlusele ja see oli alljärgnev. Selgitustaotluse vastus.
Kas see info annab mingigi vastuse meie poolt esitatud teabenõudele, otsustage ise?!